Можно ли наследнику восстановить пропущенный срок принятия наследства через суд.
Как известно, принять наследство необходимо в течение шести месяцев с момента открытия наследства и сделать это возможно двумя способами:
1) подачей заявления нотариусу о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство);
2) совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности:
вступлением во владение или в управление наследственным имуществом;
принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
несением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;
оплаты за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (ст. 1153 ГК РФ).
Выбор способа защиты права
Достоинством первого способа являются прямота и однозначность. Плюсом второго способа выступает неформальный, приближенный к условиям жизни характер. Второй способ, основанный на ряде презумпций, «страдает» от присущей ему опровержимости, поскольку построен на интерпретации конкретных обстоятельств, нередко психологической или оценочной природы, что усиливает элемент усмотрения правоприменителя и делает итог менее предсказуемым.
При общем понимании уровня доверия граждан к судам (да и вообще к органам власти в нашей стране) необходимо признать, что других судов у нас нет, поэтому всё равно придётся обращаться в суд и принимать во внимание сложившуюся на сегодняшний день судебную практику.
В настоящей публикации приводится краткий обзор судебной практики по делам о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении фактов принятия наследства, где автор в основном сосредоточился на отрицательных решениях, учиться лучше на чужих ошибках.
Следует также принимать во внимание, что каждая конкретная жизненная ситуация требует своего осмысления и анализа. А судьи, оценивая доказательства, руководствуются своим внутренним убеждением и зачастую выносят прямо противоположные решения при сходных обстоятельствах.
На практике перед наследником, который пропустил шестимесячный срок для обращения к нотариусу и получил от него устный ответ «идите теперь разбирайтесь в суде», встаёт вопрос, каким образом защитить свои права в суде. Как правило, первой мыслью является – обращаться в суд нужно с иском о восстановлении срока для принятия наследства, особенно если сам нотариус (помощник нотариуса) сопроводил вышеуказанный ответ репликой «восстанавливайте срок в суде».
Но практикующие юристы знают, что судебная практика по восстановлению срока для принятия наследства складывается весьма неблагоприятно для пропустившего срок наследника. Ведь, как правило, основной причиной пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу является оправдание «Я не знал, что отец (мать) умерли, а другие родственники от меня это скрыли, не сказали нотариусу, что есть ещё наследники» или «я думал, что наследственного имущества нет, наследовать нечего».
В ответ на такие доводы суды выносят такие решения:
Определение Московского городского суда от 17.12.2012 года № 4 г/7-10862/12
«При этом судебной коллегией было принято во внимание, что истец является родной дочерью <...>, проживала с ним в одном городе, знала о его месте жительства и его телефон, общалась с ним до 2004 г. лично, а после 2004 г. по телефону до 2006 - 2007 г.г.; Нежелание истца общаться со своим отцом и узнавать о состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства».
Определение Самарского областного суда от 08.10.2012 года по делу № 33-9321
«Отказывая Т. в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истец знала, что после смерти она является его наследником. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, истцом в суд представлено не было. При этом истец приходится наследодателю родной дочерью и наследником первой очереди. В связи с чем она должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок».
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.04.2018 года по делу № 33-2538/2018
«Ссылку истца на то, что Б. в сентябре 2014 года не сообщила ему о смерти отца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку наличие между лицами близкого родства предполагает активное участие одного родственника в судьбе другого, проявление заботы и участия, оказание в случае необходимости помощи и осуществление ухода. Нежелание истца по каким-либо причинам общаться с отцом, осуществлять за ним уход не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства».
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 года по делу № 11-7838/2017
«Нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства, без установления уважительности причин пропуска этого срока. С учетом того, что наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делал этого, незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства».
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2017 года по делу № 33-1300/2017
«Незнание истцом гражданско-правовых норм о порядке принятия наследства, отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, на которое она могла претендовать как наследник по закону, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.05.2017 года по делу № 33-8911/2017
«Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части».
Определение Московского городского суда от 12.07.2012 года № 4 г/1-5612
«Гражданский кодекс РФ не содержит положений, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников».
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 года по делу № 33-11446
«Довод о том, что ответчик ввел в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о наличии других наследников, не принимается судом во внимание, поскольку сообщение нотариусу о наличии других наследников является правом, а не обязанностью ответчика».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 года по делу № 11-29618
«Несообщение нотариусу сведений о других наследниках является основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной».
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.09.2014 года по делу № 33-19773
«Р.С. обратился в суд с иском к Б. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Р.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 59/100 долей части № 1 жилого дома и хозяйственных построек по адресу <...>. В судебном заседании Р.С. иск поддержал и пояснил, что он проживал в Республике Марий Эл с 2007 года. О смерти отца он узнал в начале 2014 года зимой. Его мать приезжала в пос. Вербилки и узнала о смерти отца. До этого он (истец) находился на лечении в Германии. Отец постоянно проживал в доме в п. Вербилки. Мама постоянно проживает в Украине. В 2012 году он (истец) болел. В 2013 году он жил в Украине. Последний раз он был в пос. Вербилки Талдомского района в 2008 году. Он знал о том, что отец его признан недееспособным. Отец по телефону разговаривать не мог. О здоровье отца он интересовался у Б., звонил ему несколько раз по телефону. Он говорил, что все нормально. В 2012 - 2013 годах он (истец) Б. не звонил, Б. ему также не звонил. Ему никто не звонил и не сообщал о смерти отца. Об этом он узнал от матери, которая приезжала к его тете-инвалиду. К тете приходит доктор, который и сообщил о смерти отца. Мама ему (истцу) об этом сообщила. Он (истец) был в это время в Германии, мать сообщила по телефону. Он является единственным наследником после смерти отца, мать находилась с ним в разводе. У Б. имеется телефон его мамы. Если бы мать знала о смерти отца раньше, она бы ему сразу сообщила. Отца видел последний раз в 2008 году. Он ходил, мог за собой ухаживать. У отца было заболевание. Он (истец) не знал, что за отцом кто-то ухаживает, он жил с отцом около года и видел, что отец мог сам себя обслуживать. У истца была связь с другими родственниками, но они не знали о смерти отца. Сестра отца Вера Федоровна жила с ним в одном доме. Ранее он звонил родственникам и знакомым и интересовался здоровьем отца. Когда он заболел, 26.03.2012 года, он перестал звонить. У него было плохое самочувствие, он лежал в больнице три месяца. 26.06.2012 года он был выписан на амбулаторное лечение. Он подготовил документы и выехал 07.08.2012 года за границу. За границей он был до апреля
2014 года. Лечился в санатории. В Германии он был на лечении полтора месяца. На Украине он жил у матери с 07.08.2012 года по 04.04.2014 года. С Украины он уехал в связи с военными действиями.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах истец не мог и не должен был знать о смерти отца Р.В., так как сам тяжело заболел и длительное время находился сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении. Учитывая, что о смерти отца истец узнал в начале 2014 года, а в суд обратился в мае 2014 года, то суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства по закону».
Учитывая сложившуюся судебную практику по делам о восстановлении срока для принятия наследства, первое, что необходимо выяснить, а не принял ли уже наследник наследство своими фактическими действиями. Пожалуй, общим посылом для дел об установлении факта принятия наследства является то, что воля наследника на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику по отношению к имуществу наследодателя и это не обязательно оставление какой-либо вещи у себя.
В условиях широкого усмотрения правоприменителя при трактовке конкретных обстоятельств в качестве фактов, свидетельствующих о принятии наследства, дополнительным ориентиром может служить судебная практика, многократно воспроизводящая схожие казусы.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 января 2013 года по делу № 11-289/13
«В ходе рассмотрения спора по существу П. указала, что о составленном матерью завещании ей было известно на момент ее смерти. Между тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию она не обращалась, однако фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами М.Б., а именно: шубами, пальто, посудой, хрустальными вазами. Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля О. пояснила, что является знакомой П. Ей известно, что перед смертью М.Б. несколько лет жила в квартире у дочери, перевезла к ней свои вещи. П. сразу после смерти матери отдала ей цигейковую шубу, принадлежащую М.Б., соседке Б. – вещи матери.
Тот факт, что П. распорядилась вещами матери, отдала их соседям по дому, подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель Д.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что П. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года по делу № 33-6098/2016
«Из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что вещи умершей взяты ею на память, то есть не с целью принятия наследства после смерти бабушки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения К.Д. в качестве памяти фотографии и платка К.Ф. после ее смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 года по делу № 33-17181/2015
«Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные вещи истица взяла на память и это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что она действовала с целью принятия наследства».
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.03.2014 года по делу № 33-760/2014
«В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства отказано, так как взятые истцом вещи не представляют имущественной ценности и их присвоение не подтверждает принятие наследства в виде доли квартиры, на которую претендует истец; кроме того, указанные вещи взяты истцом не с целью вступления в наследство, а на память о наследодателе».
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.10.2016 года по делу № 33-3459/2016
«Проверяя доводы П. о том, что он принял наследство после смерти отца, взяв мотоблок, моторную лодку, кровать, инструменты, сельхозинвентарь, пальто, суд по ходатайству истца допросил свидетелей. Доказательства принадлежности мотоблока, мотоколяски и лодки умершему в материалах дела отсутствуют. Нахождение у истца отдельных вещей умершего отца, полученных от матери, принявшей наследство, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства, со стороны самого истца. Иных достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца П. суду не представил».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 года по делу № 33-12586/2017
«Истцом не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок, течение которого начинается с даты смерти наследодателя. Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку П.А.В. на то, что он взял в пользование и на память об отце его набор инструментов (лом, плоскогубцы, пассатижи, молоток, пила, отвертки), поскольку ответчиками оспаривается принадлежность набора инструментов П.В.Г., а доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что о принадлежности инструментов отцу П.В.Г. он знает только со слов истца».
В данной публикации намеренно не приводятся позиции Верховного Суда РФ, так как по вопросам восстановления срока для принятия наследства существует достаточно много статей как в юридической литературе, так и в интернете, где цитируются постановления пленумов и определения ВС РФ, а сосредоточено внимание на судебных актах апелляционных инстанций, которые в подавляющем большинстве случаев являются окончательными.
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
